Общество обжаловало в суде решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в результате занижения суммы выручки по договору строительства объекта.
По мнению налогового органа, поскольку договором строительства не предусмотрена поэтапная сдача работ, налогоплательщик должен был учесть доходы по договору с длительным (более одного года) технологическим циклом с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета, а также в соответствии с п. 23 ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда», которым определено, что выручка признается в величине равной сумме понесенных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций признали ошибочной позицию Инспекции, указав, что в настоящем случае налоговым органом не доказаны основания для применения положений п. 2 ст. 271 НК РФ в качестве нормы, нарушение которой вменено налогоплательщику, в связи с чем дополнительное начисление налога признано незаконным. Судами установлено, что договором предусмотрено поэтапное исполнение договора и фактически сдача работ заказчику производилась поэтапно. В соответствии с методом, закрепленным в учетной политике, Общество составляло распоряжения генерального директора по доле выполненных работ с подтверждением неподписанной заказчиком формой КС-2, а также составляло справки о задолженности по выполненным и неподписанным работам.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.08.2024 по делу № А81-3743/2023 (ООО «Уренгойдорстрой») согласился с решениями судов и указал, что с учетом положений ст. 39, 271, 316 НК РФ, п. 20 ПБУ 2/2008, Учетной политики Общества, суды обоснованно признали неправомерной методику определения налоговой базы, избранную налоговым органом.
