Погоня за налоговой экономией обернулась потерей расходов, признаваемых в целях налогообложения прибыли, и вычетов НДС. Также налогоплательщику отказано в проведении «налоговой реконструкции».
По итогам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении у контрагентов фиктивных и в действительности не оказанных этими лицами услуг по перевозке хлебобулочных изделий общества до мест розничной продажи. Как указал налоговый орган, применение такой «схемы» позволило заявителю необоснованно увеличить расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и заявить вычеты по НДС, что, в свою очередь, повлекло неуплату налогов.
Основанием для такого вывода послужили обстоятельства, в том числе:
- размещение непосредственно обществом объявлений о поиске водителей с личным транспортом;
- 100% водителей сообщили, что им знакомо общество, в интересах которого они совершали перевозки;
- установлены факты самостоятельного изготовления обществом всех документов, связанных с перевозкой (договор, счета-фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ, маршрутные листы) от лица спорных контрагентов.
- выявлена последовательная смена обществом транспортных компаний - контрагентов «первого звена», при том, что условия сделок, заключаемых с новыми контрагентами, оставались неизменными. Наемные водители, фактически оказывающие услуги по грузоперевозке продукции не менялись;
- спорные контрагенты имели признаки номинальных, не располагали возможностями по совершению перевозок, документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, у контрагентов отсутствуют, руководители контрагентов не владеют должной информацией об организации перевозок.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически спорные контрагенты не оказывали услуги для общества, между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот, в том числе с целью учета расходов по налогу на прибыль. Спорный объём транспортных услуг спорными контрагентами фактически не оказывался, а соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами лиц, привлечённых обществом без оформления с данными лицами соответствующих отношений).
В кассационной жалобе общество со ссылкой на определение СКЭС Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 полагало, что даже при умышленной форме вины налогоплательщик имеет право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль при раскрытии фактического исполнителя работ, и настаивало на реконструкции налоговых обязательств общества.
Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.02.2022 № Ф09-10173/21 по делу № А76-579/2021 (ООО Фирма «Мэри») с учетом установленных обстоятельств не нашел правовых оснований для проведения «налоговой реконструкции».
