Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 21.02.2022 № Ф06-14417/2022 по делу № А55-11590/2021 (АО «Тон-Авто») согласился с выводами судов о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробление бизнеса».
По мнению инспекции, общество, применяя схему минимизации налогообложения через дробление бизнеса, значительно снизило свою налоговую нагрузку. Сумма уплаченных налогов организаций, находящихся на ЕНВД, не зависит от размера полученной прибыли, а также отсутствует взаимосвязь с произведенными расходами (для взаимозависимого лица), ввиду чего доходы аккумулируются на организации, которая применяет специальный режим налогообложения.
В обоснование своей позиции общество указало, что имело место не разделение бизнеса и не его «дробление», а прекращение отдельной деятельности и создание ее на базе вновь созданного юридического лица, что является правом налогоплательщика на выбор наиболее оптимальной для него формы предпринимательской деятельности и не является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни юридического лица.
Суды напомнили, что при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (п. 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018).
Материалами дела подтверждается, что компании специализировались на различных работах, которые не взаимосвязаны: общество реализовывало автомобили, производило гарантийный ремонт и осуществляло услуги по ремонту и сервисному обслуживанию по государственным и муниципальным контрактам, а вновь созданная взаимозависимая организация осуществляла негарантийный ремонт и сервисное обслуживание автомобилей иных марок.
Суд кассационной инстанции отклонил довод инспекции о том, что в организациях работали одни и те же сотрудники, поскольку действующее законодательство не содержит запрета работать в нескольких организациях, в том числе и по договору найма либо по совместительству. Сотрудники осуществляли предусмотренные должностные обязанности, смешения функционала не было, заработную плату работники получали каждый исходя из принадлежности к своей организации.
Обстоятельства дела не подтверждают выводы инспекции о преднамеренном «дроблении бизнеса» общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждается, что общество имело деловую цель по выделению в отдельные бизнес-единицы отдельные направления деятельности, а также охвата новых сфер деятельности, которыми общество в силу условий дилерского соглашения самостоятельно заниматься не могло.
