Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в связи завышением расходов на сумму вознаграждения управляющему, поскольку смена формы руководства общества путем заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему имела целью получение необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возможность привлечения к управлению обществом специального субъекта (управляющего), деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг предусмотрена гражданским законодательством; у налогового органа отсутствует право оценивать экономическую целесообразность и экономическую эффективность принимаемых налогоплательщиком управленческих решений.
Кассационная инстанция, отменяя решения нижестоящих судов, исходила из того, что заключение с директором общества договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не повлекло изменения его обязанностей, установленных трудовым договором. Оплата услуг, значительно превышающая размер заработной платы (ежемесячная зарплата - 39 042 руб., вознаграждение управляющего за 2015 и 2017 гг. – 39 млн руб.), имела бессистемный и не зависящий от выручки характер, что может указывать на формальный характер замены формы управления обществом в целях минимизации налоговых обязательств. Данный вывод поддержан в отказном Определении Верховного суда РФ от 17.03.2022 № 309-ЭС22-1411 по делу № А76-51975/2020 (ООО «М-Стил»).
