Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль связано с выводом налогового органа о том, что проведенные обществом работы на арендованном объекте не относятся к работам по капитальному ремонту, а являются модернизацией. При этом общество неправомерно установило срок полезного использования - один месяц.
Как установил суд, общество согласилось с налоговым органом, что произведенные работы не могут включаться в прочие расходы в целях налогообложения, а подлежат списанию исключительно через амортизационные отчисления. Поскольку объекты основных средств на дату модернизации были амортизированы полностью, налогоплательщик установил срок полезного использования - 1 месяц, в связи с чем через месяц вся сумма затрат была списана через амортизацию. Не согласившись с позицией общества, налоговый орган указал, что период списания затрат на модернизацию посредством механизма амортизации должен определяться исходя из срока действия договоров аренды.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком способа определения срока полезного использования (1 месяц).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество имело право посредством амортизации учесть затраты по капитальным вложениям в составе расходов по налогу на прибыль только в течение действия договоров аренды.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что возможность извлечения выгоды от использования арендованного имущества связана со сроком аренды, поэтому именно с этими временными пределами законодатель связал период начисления амортизации в налоговом учете арендатора.
Действительно, как правомерно отмечено судами, НК РФ прямо не регулирует порядок определения срока полезного использования основных средств, остаточная стоимость которых на момент проведения работ по модернизации равнялась нулю, что имеет место в настоящем случае, однако, вопреки выводам суда первой инстанции, указанное не подразумевает под собой безусловное право налогоплательщика - арендатора на практически единовременный учет суммы капитальных вложений в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Судья Верховного Суда согласился с выводами нижестоящих судов – Определение Верховного Суда от 04.04.2022 № 304-ЭС22-2958 по делу № А46-20270/2020 (ООО «ЗЖБИ N 7»).
