Обществу доначислен налог на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов 2016–2017 гг. сумм резерва по сомнительным долгам по неоплаченной дебиторской задолженности организаций, входящих в группу компаний СУ-155.
Сомнительным долгом в соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Общество полагало, что п. 1 ст. 266 НК РФ содержит закрытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств.
Задолженность организаций-застройщиков перед Обществом образовалась в результате выполнения им функций генерального подрядчика в рамках реализации Концепции по завершению строительства жилых объектов группы компаний СУ-155, принятой и одобренной Правительственной комиссией по экономическому развитию и интеграции.
Учитывая, что дебиторская задолженность организаций-застройщиков перед Обществом обеспечена и фактически профинансирована за счет средств, внесенных для этих целей в уставный капитал Общества, суды пришли к выводу, что дебиторская задолженность организаций-застройщиков не может являться для налогоплательщика сомнительной, а следовательно, создание резерва в порядке ст. 266 НК РФ по данной задолженности неправомерно.
То обстоятельство, что в п. 1 ст. 266 НК РФ не содержится указания на такой способ обеспечения исполнения обязательств, как государственная гарантия, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами указанной нормы.
Судами установлено, что задолженность застройщиков перед Обществом фактически обеспечена решениями, принятыми на уровне Правительства РФ, в связи с чем суды были вправе сделать вывод о предоставлении в рассматриваемом случае государственных гарантий, уровень которых правомерно оценен как более высокий по сравнению с перечисленными в п. 1 ст. 266 НК РФ способами обеспечения исполнения обязательств.
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.05.2022 по делу № А40-56902/2021 (ООО «РК СТРОЙ») отметил, что судами правильно учтено, что задолженность не только обеспечена, но и фактически погашена, что исключает наличие сомнительного долга.
