Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о том, что сумма оплаты организацией аренды жилого помещения, предоставляемого работнику, подлежит обложению страховыми взносами и НДФЛ как выплата в натуральной форме в виде оплаты услуг по аренде жилого помещения, производимой в рамках трудовых отношений.
По мнению инспекции, необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина товаров или имущественных прав на удовлетворение его личных потребностей либо достижение целей, преследуемых налогоплательщиком. Жилое помещение предоставлено физлицу на основании его личного заявления, поданного в жилищную комиссию Учреждения, и Учреждение при трудоустройстве иногороднего сотрудника не гарантировало ему предоставление жилого помещения для временного проживания.
Суды установили, что обращение физлица в жилищную комиссию связано с его назначением исполняющим обязанности ректора Учреждения и переездом вместе с семьей из другого города. По решению жилищной комиссии Учреждение заключило договор найма жилого помещения, выступив арендатором.
Удовлетворяя требования Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, пришли к выводу, что выплаты за наем жилья носят социальный характер и не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам и подпадают под действие подп. 2 п. 1 ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ, в связи с чем обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что спорные выплаты в виде арендной платы за жилье работника, произведенные Учреждением, не входят в перечень выплат в силу подп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ, на которые не начисляются страховые взносы.
Суды отметили, само по себе невключение указанных выплат в приведенный перечень не свидетельствует о том, что арендная плата за наем жилья иногороднему сотруднику, безусловно, является доходом этого сотрудника в натуральной форме, полученного в связи с исполнением работником трудовых или иных обязанностей, поскольку в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме является удовлетворение интересов самого гражданина (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.10.2015).
Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 04.07.2022 по делу № А44-4571/2021 (ФГБОУВС «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого») признал обоснованными выводы судов о том, что предоставление жилья иногороднему работнику связано исключительно с его переездом на новое место жительства и не связано с системой оплаты труда. Оплата жилья иногороднего работника осуществлялась в целях осуществления хозяйственной деятельности Учреждения, выплаты за аренду жилого помещения произведены напрямую арендодателю в интересах непосредственно самого Учреждения как работодателя в связи с исполнением иногородним работником своих должностных обязанностей.
Выводы судов о том, что суммы арендной платы за арендованное Учреждением жилое помещение для проживания прибывшего из другого региона России сотрудника не являются выплатами, производимыми работодателем в пользу работника за результаты его труда, а относятся к выплатам, связанным с обустройством сотрудника на новом месте жительства, суд кассационной инстанции считает правомерными.
