Общество обжаловало решение инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в связи с отказом признания в состав внереализационных расходов убытков от списания товарно-материальных ценностей в связи с их хищением.
По мнению Общества, им правомерно учтены во внереализационных расходах убытки от списания товарно-материальных ценностей; спорная недостача, выявленная в процессе инвентаризации в организации, подтверждена надлежащими доказательствами, представлен конкретный перечень украденного имущества, виновные лица не установлены.
Суды с учетом требований бухгалтерского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.09.2012 № 1543-О, указали, что при установлении факта недостачи имущества должны быть установлены виновные в этом лица; и только если они не установлены (или суд отказал во взыскании убытков с них), недостача материальных ценностей может быть включена в расходы в целях налогообложения прибыли; аналогичным образом в расходы включаются убытки от хищений, виновники которых не установлены; в таких случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды признали, что налогоплательщиком ни в налоговый орган в ходе проверки, ни в суд не представлены какие-либо документы, подтверждающие как наличие в собственности имущества (когда-либо), так и соблюдение правил и условий хранения материальных ценностей, ведения складского хозяйства и реальности данных учета, содержания и эксплуатации машин, оборудования, других объектов основных средств организации.
Судами отмечено, что представленные Обществом постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовных дел по факту хищения имущества вынесены исключительно в отношении конкретных лиц, иных виновных лиц не устанавливалось, в возбуждении уголовных дел отказано на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Указанные постановления не содержат данных о том, что хищения возникли не в результате чьих-то виновных действий. При этом из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не следует, что Обществу принадлежало какое-либо имущество, похищенное с территории производственного комплекса стороннего субъекта.
Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 06.07.2022 № Ф09-3889/22 по делу № А60-47791/2021 (ООО «Агропромлизинг») признал обоснованным вывод судов о том, что указанные постановления не могут служить документом, подтверждающим отсутствие виновных лиц, а также основанием для отнесения к внереализационным расходам сумм хищения, выявленных при инвентаризации на основании подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.
