Оспариваемым решением Обществу доначислены НДС, налог на прибыль и налог на имущество организаций, начислены пени и штрафы в связи с выводом инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимых и подконтрольных лиц, применяющих УСН, с целью минимизации налоговых обязательств.

Налоговый орган полагает, что разделение бизнеса между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими и иными причинами (целями делового оборота). При этом налоговый орган привел 26 обстоятельств, подтверждающих вывод о дроблении бизнеса. В их числе:

• организации взаимозависимы;
• все организации имеют единый юридический адрес и адрес осуществления деятельности;
• у всех юридических лиц общие трудовые ресурсы, производственный процесс контролировался одним лицом;
• руководителями организаций выступают одни и те же физические лица;
• общее ведение бухгалтерского учета и отправки отчетности по ТКС в налоговый орган, используя единый программный продукт; указание в декларациях, информации на фирменных бланках одних и тех же контактных номеров телефонов, принадлежащих Обществу;
• несение Обществом расходов по содержанию имущества, связанных с ведением деятельности зависимых обществ самим обществом, за тепловую энергию, электроэнергию, охрану, услуги связи, за интернет и другие расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, признали верными выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации налоговых обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19.09.20222 № Ф06-13384/2021 по делу № А72-15191/2020 (ООО «С и С») отметил, что отдельные обстоятельства не могут свидетельствовать о дроблении бизнеса. Так, ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес могут свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций, а о сокращении соответствующих расходов, о создании для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий и сами по себе не доказывают нарушение налогового законодательства. Не может свидетельствовать о наличии схемы «дробление бизнеса» и то, что поставщиками материалов для изготовления мебельной фурнитуры выступают одни и те же организации.

Только доказательства налогового органа о том, что Общество и подконтрольные ему организации не обладали самостоятельностью, а фактически осуществляли деятельность как единый с Обществом субъект хозяйственных отношений, а также что налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств общества путем выведения части выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольные взаимозависимые лица, применяющие УСН, явились основанием для признания кассационной инстанцией правомерными решений нижестоящих судов.